Der Kampf im Regal wird mit harten Bandagen ausgefochten. Heftig wird gerungen um Argumente, warum ich beim Rundgang durch den Supermarkt nun unbedingt das eine Produkt herausgreifen soll und nicht das andere. Eine zunehmend wichtige Rolle spielen dabei die sogenannten „health claims“, die Botschaften über eine „gesundheitsförderliche“ Wirkung eines bestimmten Lebensmittels.

Entsprechende Regelungen im Gesetz sind strikt, werden aber gerne durch elegante „ähnliche“ Formulierungen unterlaufen, die neutral wirken, juristisch unverfänglich sind und durch bestechende Illustrationen überzeugen sollen…

Was ist von als „gesund“ angepriesenen Produkten zu halten? Greifen wir unbewusst und hemmungslos zu, wenn der Aufdruck auf der Packung signalisiert, dass wir unserem Körper und seinem Wohlbefinden dadurch etwas Gutes tun? Gibt es einen Unterschied bezüglich der Inhaltsstoffe zwischen Lebensmitteln, die ohne solche Slogans auskommen müssen und dem angepriesenen „Health“-Food?

Eine Studiengruppe in USA wollte es wissen und untersuchte mehr als 2’000 Lebensmittel mit und ohne Gesundheits-Deklaration bezüglich der Unterschiede in deren Zusammensetzung. Das Resultat war – wie die Ernährungswissenschaftlerin Marion Nestle in ihrem Blog „Food Politics“ berichtet – verblüffend: Die Differenzen zwischen den als „gesund“ beworbenen und den „normalen“ Produkten waren marginal! Pro Portion enthielten die sogenannt „gesunden“ Nahrungsmittel im Schnitt 29 Kalorien weniger als die „normalen“; beim Zucker waren es 3 Gramm weniger; bei den gesättigten Fettsäuren 2 Gramm; beim Salz ganze 842 Milligramm weniger. Nur bei den Nahrungsfasern (Ballaststoffen) durfte es etwas mehr sein: stolze 0,8 Gramm!

Fazit: die Unterschiede sind so gering, zum Teil messtechnisch fast nicht nachzuweisen, dass ihnen in der Ernährung keine effektive Bedeutung zukommen kann. Die „health claims“ sagen nichts aus über die Qualität eines Produktes, sie sind reine Werbung, im simpelsten Sinn für Dummies.